前段时间，一个朋友和我说，在研究美国政府如何促进科技工作，以及对国内科技创新工作的参考。他认为，如果从市场微观行为来看，美国政府看似没有直接插手；但很多方面，政府却提供了强有力的支持。这使我想起了，多年前王所长的一个观点，也就是在科技政策上，在国家层面中国需要学习美国；但在地方层面，美国需要学习中国。此前，这个观点得到了美中两国资深科技政策专家的一致认可。实际上，由于美国政治历史传统中对中央政府的限制，美国在国家层面没有设立科技部，只有总统科技政策办公室、联邦科学工程和技术协调委员会等，但这不代表美国政府不重视科学。与之相反的是，美国国家层面的科技政策机构、协调机构等，更能够以立法、多元投入等方式优化顶层设计，“有所为，有所不为”，更多地让地方政府、工业科技界发挥应有的作用。

整体而言，政府在市场面前，不仅是解决市场失灵，还具有培育市场的职能，这一点无论是对于发达国家还是对于发展中国家都适用。所谓“在国家层面中国需要学习美国”，说的就是究竟如何通过法律、财政及科技政策等手段优化顶层设计、建立完善科研创新体系、加大多元资助系统等以解决市场失灵。这方面无论是美国自上而下的创新体系，还是市场化的创新生态，都具有较大的参考与学习价值。所谓“在地方层面美国需要学习中国”，说的就是地方政府如何通过科技创新、产业组织以及创新功能区发展等以培育市场。在科技园区与新兴产业组织上，中国地方政府发挥的作用有目共睹。从这个意义上，在推进科技创新工作过程中，关于解决市场失灵与培育市场，发挥上部顶层设计与加强地方组织动员，需要“两手抓，两手都要硬”，打好组合拳。

在不同的发展阶段，不同的经济部门成为经济运行的重要力量。譬如，在计划经济条件下，最早是计划委员会操纵经济部门；后来搞市场经济，民营经济部门带动增量改革；再后来在外向经济条件下，是贸易部门带动生产部门。伴随中国发展阶段的变化，创新驱动从一种名义上的口号逐步变成了很多地方的实际上的战略，科技创新则成为支撑创新驱动发展的核心引擎。如今则需要科教部门引领产业发展。从国际范围来看，在不同体制机制条件下，不同国家或地区出现了不同的创新之都。如硅谷是自由竞争市场经济条件下的全球创新之都，中关村是政府周边市场经济条件下的中国创新之都，深圳是政府引导的市场经济条件下的国际创新之都。就国内而言，判断一个地方科技创新能力是否突出，往往取决于四个方面，一是科教智力有没有集聚，资源集聚是前提；二是创业创新活不活跃，科技创业是灵魂；三是高新产业发不发达，产业生成是主线；四是商业氛围浓不浓厚，创新文化是根本。

在这个判断下，我国主要创新型城市基本有如下发展模式：一是科教智力资源相对薄弱，但民营科技迭代创新活跃，高新技术产业充分发育。最典型的城市就是深圳，“十二五”时期某些产业还处于“山寨”阶段，但如今成为公认的国际创新之都。二是科教智力资源并非绝对富集，但产业发展发育较为充足，科技创业创新加速溢出。比较典型的是上海，更多的是工业化发展到一定阶段，有很多高端人才溢出，带动了创新能力与创业活力的提升。三是科教智力资源较为富集，新兴产业发展发育不足，但政府组织动员能力突出。比较典型的有成都等。四是科教智力资源较为富集，但民营科技创业创新不足，高新技术产业发育不足。最典型的就是西安，面向前沿技术的硬科技色彩浓厚，但面向商业模式的软创新不足不够，缺乏原创新兴产业。五是科教智力资源较为富集，但依靠海外高端人才回归，高新技术产业发育畸形。最典型的就是北京，很多内生的创新资源是服务于全国的，很多高新技术产业是海外留学归国人员创业生成的，高技术服务与高技术制造错配。某种意义上，很多城市的创新模式都需要因地制宜和迭代超越，也都具有很大的改进空间，核心是把科教智力资源、创业创新活力、商业氛围生态以及新型产业组织有机结合在一起。

当前，很多城市加快从工业经济走向创新经济、从外向经济走向开放经济、从集群经济走向生态经济、从县域经济走向都市经济、从市场经济走向活力经济，亟待提升科技对区域与城市发展的作用。科技不光是在创造生产力和财富的过程中“求富”，还要在经济社会建设发展过程中“向善”。一是强化科技对产业发展的促进，依靠科技创新抢占产业技术制高点、新兴产业主导权以及新兴产业发展先机。二是强化科技对城市功能的提升，以科产城人融合发展促进创新功能、产业功能、城市功能的有机结合。三是强化科技对开放合作的升级，以高端链接带动高端辐射，从商品输出、产能输出到资本输出、技术输出。四是强化科技对营商环境的影响，从注重加强法制营商环境建设到优化创新生态，从推拉并举到生态赋能。五是强化科技对社会治理的促进，以数字治理、智能治理带动现代治理。

当前的科技创新工作定位，核心是成为地区或城市创新生态建设的顶层设计者、建设者和维护者。对于经济建设与产业发展而言，科技创新工作的主线是围绕“创业之叶、企业之茎、产业之干、生态之根”，强化科技创新的四大发展属性——作为创新生态的圈子、作为条件平台的流量、作为科教源头的资源、作为科技服务的价值，突出科技创新的四大作用机制——资源配置、产业促进、生态赋能、专业支撑。具体而言，对于创业之“叶”——需要从创新资源到创业实体，作为科教资源的源头加强资源配置；对于企业之“茎”——需要从创业实体到企业成活，作为科技服务的价值加强专业支撑；对于产业之“干”——需要从企业成活到产业生产，作为条件平台的流量加强产业组织；对于生态之“根”——需要从产业生成到产业生态，作为创新生态的圈子加强生态赋能。在解决市场失灵与培育市场两个方面，无论是国家科技部门抑或地方科技部门，都需要避免行政化、职能化，真正成为“有所为，有所不为”的发展部门与服务部门。